ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 09АП-12515/2009-ГК
Дело N А40-43031/09-107-254
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Солдатовым Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28 мая 2009 года по делу N А40-43031/09-107-254, принятое судьей Лариной М.В.
по иску ООО
"Первая страховая компания"
к ОАО "Страховое общество газовой
промышленности"
о взыскании ущерба в порядке суброгации в
размере 47 310 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Первая страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество
газовой промышленности" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 310
руб.
Решением от 28.05.2009 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика
в пользу истца 47 310 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 1 892 руб. 40
коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт.
В частности ответчик указывает, что суд
первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,
поскольку ОАО "Страховое общество газовой промышленности" полностью
исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив ООО "Первая
страховая компания" страховое возмещение с учетом износа в размере 43 900
руб. 37 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, в
судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела,
19.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
Мазда 3, государственный регистрационный знак М 565 КР
199, под управлением водителя Дорофеева П.С. по доверенности от собственника
Дорофеевой С.Г., застрахованного в ООО "Первая страховая компания" на
основании договора страхования ТС N 5001012 0101118 035679 от 11.07.2008 (л.д. 7), причинены повреждения.
Стоимость устранения повреждений в результате
указанного ДТП в соответствии с актом технического осмотра транспортного
средства от 06.11.2008 N 06-11-08/22/01, произведенного независимой экспертизой
ООО "СБС-Эксперт" и заключением эксперта от 10.10.2008 составила 47
310 руб. (л.д. 16 - 19).
Истец, признав случай страховым, выплатил
владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Мазда 3 стоимость
восстановительного ремонта в размере 47 310 руб., что подтверждается
расходно-кассовым ордером N 1007135 от 29.12.2008 (л.д.
6).
Согласно справке ГИБДД от 19.10.2008,
постановлению 99 ХА N 1739851 от 19.10.2008, протоколу по делу об
административном правонарушении 99 ХА N 1101702, виновным в ДТП является
Михайлова Н.В., управлявшая автомобилем марки Тойота Ярис,
государственный регистрационный знак Н 748 СЕ 150, нарушившая пп. 8.5 ПДД РФ (л.д. 13 - 15).
На момент совершения ДТП гражданская
ответственность Михайловой Н.В. за вред, причиненный третьим лицам в результате
дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ООО "Страховое общество
газовой промышленности" по договору страхования ААА N 0141423032 от
13.05.2008.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Суброгация один из видов замены кредитора
в обязательстве в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в
пользу истца страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 931, 965,
1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд не
учел факт уплаты ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения в сумме
43 900 руб., перечисленного на счет ООО "Первая страховая компания"
по договору страхования ААА N 0141423032 от 13.05.2008. Данный факт
подтверждается платежным поручением N 4933 от 29.04.2009, имеющимся в
материалах дела (л.д. 40). Данное платежное поручение
имелось в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако
оценено не было.
Обосновывая доводы
апелляционной жалобы, ответчик ссылается на пункт 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и
указывает, что произвел оплату страхового возмещения на основании заключения
независимой экспертизы ООО "СБС-Эксперт" от 10.11.2008 N
06-11-08/12/01, в котором стоимость устранения дефектов автомобиля Мазда 3
определена в размере 43 900 руб. 37 коп.
Данный довод не может быть признан
обоснованным исходя из следующего.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в
соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как
актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, апелляционный суд приходит
к выводу о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
в пользу ООО "Первая страховая компания" не
оплаченной ответчиком суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 410 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по иску
относится на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены частично после
подачи иска.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.05.2009 года по делу N А40-43031/09-107-254 изменить.
Взыскать с ОАО "Страховое общество
газовой промышленности" в пользу ООО "Первая
страховая компания" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 410 руб.
В удовлетворении требований ООО
"Первая страховая компания" о взыскании с ОАО "Страховое
общество газовой промышленности" суммы ущерба в размере 43 900 руб.
отказать.
Взыскать с ОАО "Страховое общество
газовой промышленности" в пользу ООО "Первая
страховая компания" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 892
руб. 40 коп.
Взыскать с ООО "Первая страховая
компания" в пользу ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в
размере 928 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА